Кузнецов Алексей Викторович (alexzgr1970) wrote,
Кузнецов Алексей Викторович
alexzgr1970

Category:

Как воинствующие атеисты лезут в образование

Оригинал взят у enjinrer в Как воинствующие атеисты лезут в образование
В субботу, 9 ноября наш местный университет "Дубна" посетил главный атеист всея Москвы А.П. Никонов. Его лекция проходила в аудитории кафедры социологии и гуманитарных наук и была посвящена его очередной вышедшей книжке с едва ли не с "мессианскими" претензиями:

"Александр Никонов указывает единственно возможный путь для нашей Цивилизации в условиях перманентного экономического кризиса и грядущего демографического коллапса"
- значится в аннотации на обороте титульного листа (сразу что-то вспомнилось, как "Ленин великий нам путь озарил!"). Ну, а главными помехами на этом светлом пути являются "социализм" и религия (кто бы сомневался).

nikonov1

Надо отдать должное Александру Петровичу - речь его текла непринужденно, за словом он в карман не лез. Изобразил на доске несколько графиков/диаграмм, и даже начертал заветное "Е равно эм це-квадрат".
Лекция Никонова изобиловала цитатами. Правда, в конце-концов, одна из присутствующих дам заметила, что цитаты не являются доказательством истинности излагаемого. А первый вопрос от студентов звучал примерно так: "Какое у Вас образование? На основании чего Вы делаете свои утверждения, и какова вообще Ваша компетентность в рассматриваемых вопросах?". Образование у Александра Петровича оказалось, увы, "не профильным" - институт стали и сплавов (но ведь "Пушкин литературный институт не оканчивал!"). Утверждения он делает на основании своих размышлений, а компетентность у него выше, чем у поинтересовавшейся девушки, поскольку этими вопросами он занимается дольше.

По окончании лекции все были приглашены к преобразованной в прилавок первой парте, где были красиво разложены труды мыслителя (кассового аппарата я не заметил ;). Несколько человек предложенный товар приобрели, но в итоге предложение намного превысило спрос.

nikonov2

В завершение, хочу сказать, что в прошедшем мероприятии я не вижу ничего противозаконного. Заголовок данного поста был выбран таковым просто для проведения некоторых параллелей. В конце концов, кафедра сама вправе решать, каким образом осуществлять и наполнять учебный процесс. Могу, разве что, выразить свое удивление, что для встречи со студентами был выбран человек, отрекомендованный в соответствующем event'е в "ВКонтакте" следующим образом:

screen

Может, одной из целей организации лекции Никонова было "противодействие клерикализму"? Но тогда его выступление в университете как раз является свидетельством отсутствия этого самого клерикализма.

P.S. А вопрос о компетентности Никонова, поднятый студенткой, вполне резонный. Кое-что прояснить здесь нам поможет разбор некоторых полетов мысли Александра Петровича, сделанный отцом Александром Цыганковым (partizan_1812), кандидатом биологических наук:

[Spoiler (click to open)]Я познакомился с книгами Никонова ровно в том объеме, который позволил мне понять насколько он знаком с предметами, которые он описывает в своих книгах в качестве примеров, аргументирующих его точку зрения. Поскольку я мог это сделать только по предметам, хорошо известными мне по профессиональной деятельности, то я прочитал две главы одной из его книг (думаю, что это был "Апгрейд обезьяны") и отрывок из его последней книги "Между Сциллой и Харибдой". Судя этим областям, Никонов очень поверхностно разбирается в том, о чем пишет. Популярность его работ, по-видимому, связана с тем, что читатели разбираются в этих вопросах еще меньше.

Свой вывод я проиллюстрирую анализом прочитанного мной отрывка из "Между Сциллой и Харибдой". В нем Никонов пишет:

"В 2010 году произошло событие, которое журнал «The Christian Science Monitor» назвал переломным событием с биологической и философской точек зрения – было получено первое синтетическое одноклеточное… Помимо открывающихся заманчивых чисто практических перспектив, впервые был нанесен сокрушительный удар по теологам с их бестолковыми рассусоливаниями о тайне жизни.

Ученые из института Крейга Вентера к конструированию жизни с заданными свойствами шли упорно. Сначала пересадили геном одной бактерии другой, сотворив ранее не существовавший вид. Потом научились собирать геном из химически синтезированных «кирпичиков» – нуклеотидов. Это весьма нелегкая задача – геном исследуемой бактерии, например, состоял из миллиона нуклеотидных пар! Однако она была решена. А дальше оставалось только создать искусственную ДНК и внедрить ее в клетку взамен естественной. Что и было сделано. Так появился первый синтетический живой организм."


Оставим в стороне реплику Никонова в адрес теологов, которая не нуждается в критике в силу ее бессодержательности, и сосредоточимся на описанном здесь научном достижении. Действительно ли был создан синтетический живой организм?

Большинство бактерий содержат единственную хромосому, представляющую собой одну молекулу ДНК. Микоплазма - одна из самых маленьких бактерий, содержащая одну из самых маленьких бактериальных хромосом. Молекула ДНК, идентичная хромосоме Mycoplasma mycoides (Микоплазма микоидес), была воспроизведена путем химического синтеза ее фрагментов длиной по 1080 нуклеотидов и последующей сборки этих фрагментов в дрожжах. Все эти методы хорошо известны, но работа Института Вентера выделяется колоссальным масштабом.

Когда исследователи собрали в дрожжах целую хромосому Mycoplasma mycoides, они получили ее в очищенном виде и ввели в клетки Mycoplasma capricolum. Важным является то, что организм-реципиент достаточно похож на организм, хромосома которого была скопирована, так что подсаженная в него ДНК была способна взаимодействовать с белками реципиента. Со временем хромосома Mycoplasma capricolum в этих клеток исчезла и осталась только подсаженная хромосома. (Исчезновению исходной хромосомы способствовал выбор для эксперимента такого варианта Mycoplasma capricolum, который был лишен ферментов, способных расщепить подсаженную ДНК; хотя механизм этого процесса не вполне ясен.) Поскольку все белки в живых организмах постоянно обмениваются путем распада старых и синтеза новых молекул, то клетки с подсаженной ДНК Mycoplasma mycoides постепенно обменяли все белки Mycoplasma capricolum на белки Mycoplasma mycoides, поскольку именно они закодированы в пересаженной ДНК.

Можно ли считать полученный в результате этих манипуляций организм синтетическим? Только в том смысле, в котором могут считаться оригинальными конструкциями некоторые разработки советского прошлого, основанные на реверсивном дизайне, когда по существующему изделию изготавливают чертежи, а потом начинают выпускать его отечественный аналог. Таких примеров известно немало, начиная от тяжелых мотоциклов и бомбардировщика Ту-4 до ЕС ЭВМ. Одним из следствий является то, что обсуждаемая работа не имеет отношения, например, к вопросу о происхождении жизни.

В этой работе существующая ДНК была воспроизведена и использована таким образом, про какой было известно - она должна функционировать. Зачем же эту работу делали, если именно такой результат и ожидался? Основных причин мы можем наметить три.
1. Причина общенаучная заключается в том, что существенное понимание предмета или процесса требует умения его воспроизвести. Так, например, в химии "подтверждение синтезом" является вполне принятым способом проверить структуру соединения, определенную результатами анализа.

2. Еще одна научная причина состоит в том, что авторы обсуждаемой работы интересуются составом "минимального генома"; они хотят определить гены, которые клетка обязательно должна иметь, чтобы иметь способность к жизнедеятельности. Нынешние оценки говорят о 250 или около того генах. Опробованный в данной работе метод должен помочь авторам в определении "минимального генома".

3. Вопрос о минимальном геноме связан с возможностью прикладного использования обсуждаемого достижения. Так, можно сделать "минимальный организм", который имеет ровно столько генов, чтобы жить в предоставляемой ему питательной среде, для того, чтобы "подсаживать" ему гены, делающие его продуцентом чего-нибудь полезного (витамина, гормона, лекарства и т.п.). Следует отметить, что модифицированные человеком микроорганизмы давно уже использовались для этого.

Что же нового внесла в биологию работа Института Вентера? Она продемонстрировала, что современные технические возможности позволяют осуществлять реверсивный дизайн, используя ДНК существующего вида бактерий как образец генетического материала и клетки существующего вида бактерий как реципиент этого материала. Использованная в работе ДНК является искусственной только в смысле ее изготовления путем химического синтеза фрагментов и постепенной последующей сборки в дрожжах. Ее последовательность (не считая специально добавленного в текст послания) идентична существующей в Mycoplasma mycoides. Все, что она делает в клетке микоплазмы, идентично тому, что делает "естественная" ДНК Mycoplasma mycoides, которую "синтетическая" ДНК воспроизводит.

По этой причине утверждение о том, что полученный вид является совершенно новым синтетическим организмом, не следует принимать буквально. Да, это колоссальное техническое достижение, но причин считать его переломным событием с точки зрения биологии и философии нет причин. Оно является таковым не в большей степени, чем первый синтез органического вещества - мочевины - из неорганических в 1828 году о котором мало кто из читателей Никонова может вспомнить. То, что некое событие в науке называют переломным журналисты и его участники не удивительно - ученым тоже нужна известность и финансы для дальнейших исследований, которые являются функцией известности.

Могут сказать: "Ну хорошо, воспроизведение существующего организма не является еще созданием нового, но может ли разработанный метод позволить впоследствии получать новые организмы?" Для ответа на этот вопрос необходимо понять, что мы подразумеваем под новым организмом. Если нечто не основанное на скопированных из существующих организмов деталях и процедурах, то у нас нет никакой гарантии, что обсуждаемая работа указывает путь в обещанное будущее.

В целом, интерпретация фактов в книге Никонова очень легковесна и произвольна. Чем-то она мне напоминает стиль популяризации, которым грешили брошюры общества "Знание", в которых и полет Гагарина, и т.н. "мичуринская генетика" Лысенко, и моделирование процессов происхождения жизни с помощью коацерватных капель непременно объявлялся тем самым достижением, которое имеет переломный характер для торжества материалистического понимания окружающего мира человеком. Не забудем, что то же самое говорили еще прежде о пастеризации, беспроволочном телеграфе и летательных аппаратах тяжелее воздуха. Но все эти замечательные и полезные достижения человеческой мысли уже давно пребывают с нами, а мир по-прежнему остается непонятным.


Tags: а теперь как было на, атеисты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments