Кузнецов Алексей Викторович (alexzgr1970) wrote,
Кузнецов Алексей Викторович
alexzgr1970

"Р" значит Разгром.

Оригинал взят у serg_slavorum в "Р" значит Разгром.
Оригинал взят у poselyanin в "Р" значит Разгром
О технике с т.н. "складов хранения".

Я, честно сказать, не перестаю обалдевать с оптимизма как украинцев (ну с ними то ещё всё понятно), так и россиян по поводу будущего украинской армии. Общий посыл того, что я слышу, примерно такой - "да, украинцы  про.....60% своей бронетехники, но это ничего страшного, у них ещё есть дохрена техники с хранения, которую они ремонтируют в 3 смены. Сейчас они передохнут, а весной вооружившись огромным кол-вом техники со складов хранения с новыми силами примутся за Новороссию". Я наблюдаю, едва ли не восхваление украинцев за такие "героические" усилия, и что интересное это считают, едва ли не нормальным.



Главными ошибками большинства целевой аудитории является абсолютное непонимание того, что представляют из себя т.н. "склады хранения" в современных реалиях, и едва ли не приравнивание "оживлённой" техники к технике из строевых частей. Ну во всяком случае по умолчанию предполагают, что она может действовать эффективно.

Начнём, пожалуй, с того, что представляют собой эти "склады хранения". После развала СССР в распоряжении России и Украины оказались десятки тысяч единиц всевозможной военной техники. При этом из-за сократившегося в десятки раз военного бюджета, содержать её оказалось абсолютно нереально. В результате уже в самом начале 90-х большая часть советского наследства стала отправляться на "хранение". Большинство, видимо, представляют себе аккуратные ряды танков, которые идеально законсервированы, регулярно обслуживаются и т.д. На самом деле всё было гораздо проще - технику просто свозили в поле, огораживали забором, а чаще и вовсе обходились без этого, и напрочь забывали о её существовании. Да, конечно, технику по идее надо законсервировать нормально, но на это денег не выделялось от слова совсем. Ну если и выделялось, то в десятки раз меньше, чем требовалось. В России при этом были сформированы Базы Хранения Военной Техники, на базе бывших кадрированных дивизий. Там за техникой, хоть хуёво, но следят. Таких в России осталось 14 штук, каждая для развёртывания одной мотострелковой бригады. Это весь "резерв" из десятков тысяч единиц бронетехники, которые типа как "на хранении".

Вообще, если любая вещь находится без всякого присмотра, то время очень быстро её приводит в полную негодность. Для примера - во время Первой Чеченской войны военным руководством РФ рассматривался вариант расконсервирования части истребителей-бомбардировщиков Су-17М и МиГ-27. Однако результаты посещения специальной комиссии "складов хранения", оказались неутешительными - ни один из находящихся там самолётов уже не подлежал восстановлению. А ведь с момента их постановки на "хранение" прошло менее 5 лет, а сами эти самолёты были весьма молодыми и их возраст к тому моменту был в пределах всего 10 лет. Для сравнения, в Польше Су-22(это экспортный вариант Су-17М, если кто не в курсе), активно эксплуатируют и по сей день и планируют держать на вооружении аж до 2025-го года. Вы, конечно, можете сказать, что самолёт вещь гораздо более технологичная и хрупкая, нежели танк. Но над танками и прочей бронетехникой, и вообще любыми вещами время властно также, как и над всеми остальными вещами. Любая техника должна периодически эксплуатироваться и обслуживаться. К примеру, если вы, накопив деньги с "пирожков", вдруг решите купить какую-нибудь "шестёрку", простоявшую 5 лет в гараже без присмотра, то вам ещё придётся заменить там от трети до половины запчастей, даже если когда её ставили в гараж она была отремонтирована.

На Украине большая часть бронетехники на "хранении" тупо стояла в поле более 20 лет. Поддерживать её в каком то более-менее нормальном состоянии, как многие, видимо, считают, абсолютно нереально. Ибо если у укроаармии с трудом хватало денег на жратву для солдат (в 2008-2009 и вовсе не хватало и на эти цели снимали бабло с других статей расходов), то совершенно очевидно, что поддерживать "законсервированную" технику у неё тем более не было возможностей. Надо сказать, что наиболее "живая" техника была по большей части продана, в частности одних Т-72 было продано свыше 700 штук, либо использована в качестве источников запчастей для техники в строевых частях. При этом техника перед продажей обязательно проходила серьёзный восстановительный ремонт. В частности, Т-72 которые поставлялись в Грузию, сначала серьёзно ремонтировались, а после уже Грузия проводила их модернизацию при помощи израильской конторы Elbit-systems.
В ходе войны на Донбассе, Украина довела ситуацию до такой крайности, что пришлось пытаться расконсервировать технику с т.н. складов хранения. Я, кстати, не понимаю почему, но многие никак не осознают, что довести ситуацию до такой степени - это полнейший пиздец, и думают, что это типа в порядке вещей и современная война именно так и должна вестись. Причём ВНЕЗАПНО оказалось, что на этих "складах хранения" осталось только полностью сгнившая бронетехника. Именно её по большей части и пытаются "реанимировать". Немного о том, что представляет собой эта бронетехника. Если вы продолжаете думать, что она хранилась едва ли не в идеальных условиях, то просто посмотрите фотографии и фотоотчёты с этих "баз хранения". Вы увидите, что большая часть этой бронетехники удивительно похожа на брошенную технику из Сталкера. У БМП-2 или БТРа-70, которые с этих "складов" извлекают, полностью проржавевший корпус, их движки, различные колёсные механизмы, различные системы и агрегаты и т.д. за 30 лет, что они гнили под открытым небом пришли в полную негодность. Их тащат на завод, где проводят ОЧЕНЬ быстрый ремонт, призванный обеспечить лишь их способность к передвижению.

Основным средством продления ресурса старой военной техники и повышения её боевой эффективности является модернизация. Заключается она в том, что на заводе-изготовителе танк, самолёт и т.д. полностью разбирается, большая часть узлов и механизмов меняются, устаревшее оборудование заменяется новым(например на самолётах полностью меняют практически всё БРЭО). Модернизация при этом требует больших материальных и временных затрат. На Украине же ничего подобного не проводится, там только "поточный" ремонт с целью обеспечения самой минимальной работоспособности. На что то серьёзное у Украины нет ни денег, ни времени, ни много каких других ресурсов. Надо понимать, что отремонтированный "сталкеровский" БТР-70 - это вещь гораздо более утилитарная, чем "Спитфайр" в 40-м году и Т-34 в 42-м. И единственный возможный вариант применения такой техники - это один единственный бой, например, когда техника в строевых частях понесла большие потери, а противника надо срочно "дожимать". В этих условиях, эта резервная техника должна выполнить одну единственную тактическую задачу. При этом уже заранее всю её можно записать в потери - то, что не "сдохнет" в бою, пойдёт в разряд небоевых потерь. Да, кстати, очевидно также многие себе слишком идеализированно представляют состояние украинских танковых заводов.

Таким образом, очевидно, что для Украины ремонт днище-техники со свалки мера сугубо временная, и уже в самом ближайшем будущем эта техника не может быть использована для восполнения потерь. Учитывая её состояние ни до какого гипотетического "второго раунда" эта техника не доживёт и к тому времени успеет несколько раз выйти из строя(учитывая, что она иногда загорается даже на заводстком плацу). Поэтому практически никакими адекватными источниками восполнения потерь Украинушка не располагает, за исключением имеющихся 150 БТРов-4, которые смогут компенсировать процентов 25-30 потерь в бронетехнике. И фактически единственным выходом для Украины является производство новой техники, но для этого нужны огромные деньги, время, ресурсы и прочее, чего у Украины нет.

О возможности Украины восполнения потерь из зарубежных стран.

Помимо пополнения техники со свалки, рассмотренной в предыдущей части, другим не менее популярным мнением является то, что Украина может легко получить нужную технику из стран Восточной Европы или что её даже могут дать американцы или западноевропейские страны НАТО. В крайнем случае американцы дадут кредиты и украинцы на них купят нужное вооружение.

Для начала начнём с вопроса о "помощи НАТО". Видимо, многие до сих пор не могут осознать, что НАТО отнюдь не благотворительная организация и на халяву технику и вооружение не поставляют, будь желающая его страна хоть трижды демократическая. К примеру, грузины после Пятидневной войны искренне считали, что американцы их завалят халявной техникой, в частности поставят им дохера Абрамсов, "пару-тройку" эскадрилий F-16, ЗРК "Пэтриот", причём аж те, которые РАС-3. Абрамсы они так и во все ждали "со дня на день". В итоге кончилось поставкой партии сильно поюзанных HUMVEE из Ирака, а грузины чуть ли не на коленях просили Джавелины ("помогите! русские танки в 70 км от Тбилиси, и ждут команды Путина! Ну дайте хоть ПТРК!"). На что американцы сказали - "ну ОК. Если очень нужны, то обращайтесь к компании-производителю и покупайте по их ценам". Американцы в какой-либо "благотворительности" замечены не были, а если что-то и продают по низким ценам, то потом это с лихвой компенсируют различными путями. Яркий пример - продажа в конце "нулевых" 48 F-16 Польше. Ей продали днищенские F-16A, часть из которых даже не смогла своим ходом добраться до места назначения, а у лётчиков, перегонявших остальные очко сжималось в сингулярность. Затем американцы заставили Польшу уже за свой счёт модернизировать их до уровня F-16C Block 60, что обошлось в разы дороже, чем собственно покупка "исходных" истребителей.

В любом случае, Украина физически не сможет эксплуатировать НАТОвскую технику, т.к. армия заточена исключительно под советскую технику. Помимо НАТОвской техники, к ней нужны будут боеприпасы, которые не имеют ничего общего с советскими, возможно даже более высококачественное топливо, вообще другая инфраструктура, потребуется переучивать весь личный состав, при том, что НАТОвская техника, как правило, предъявляет более высокие требования к квалификации личного состава, чем советская. Т.е. среднестатистический армейский Мыкола НАТОвскую технику быстро не асилит. И да, поставки НАТОвской техники(вроде М60 или старых М1А1) со складов хранения тоже не вариант, ибо их состояние на свалке где-нибудь в Неваде, не сильно лучше, чем на российских или украинских кладбищах бронетехники.

Теперь самый интересный момент - о возможности поставки бронетехники из стран Восточной Европы. После развала ОВД, в распоряжении бывших советских сателлитов оказалось около 7 тыс. различных танков. Немалую часть из них составляли Т-55 и Т-62, которые были быстро выведены из состава армии, и либо сгнили, либо распроданы за бесценок. Имея нехилое советское наследие, по большей части им ненужное, страны Восточной Европы начали его активно распродавать, выступая в качестве одного из основных экспортёров вооружения для различных стран Третьего мира. Например, пожалуй дальше больше половины грузинской военной техники до пятидневной войны было закуплено в различных странах Восточной Европы. Тем не менее, за прошедшие 25 лет, их запасы совкового вооружения порядком истощились, и чисто физически закупка большой партии бронетехники представляется сомнительной. Но главное не это. Даже если у них на складах и имеются советские Т-72, да БМП-2 , за них нужно платить, и вряд ли Восточноевропейские страны будут продавать их по "братским ценам". Хотя конечно, сами по себе танки, провалявшиеся 25 лет стоят недорого. Но дальше начинается самое интересное - купленный по цене пары новых "Мерседесов" танк едва ли будет пригоден к эксплуатации. Его нужно либо капиталить, либо модернизировать, что стоит на порядок дороже. Например, как говорилось в прошлой части, Грузия перед Пятидневной войной, получала технику практически на халяву, но основные средства шли не на приобретение техники, а на её модернизацию. Да, была инфа, что Украине поставили Т-72 из Восточной Европы. Однако тут ситуация весьма интересная - да, была партия Т-72 из Венгрии. Однако они поставлены не бесплатно, но при этом в Венгрии они были списаны. Кстати, в свою очередь венгры их получили в 90-х из Белоруссии в не особо хорошем состоянии. Так что, очевидно, состояние этих "подаренных" Т-72 дерьмовое.

Таким образом, восполнение Украиной адских потерь в бронетехнике никакими "дешёвыми" методами абсолютно невозможно. И самый логичный вариант - это делать новую технику, вытаскивать из жопы свой ВПК, ибо в случае со всякой днище-техникой будет абсолютно справедливо выражение "скупой платит дважды", при том что это будет не развитие, а откат на несколько десятилетий назад. Очевидно, что даже при очень высоких темпах производства новой техники, компенсация потерь займёт годы. В будущем, если Украина захочет стать нормальным и независимым государством, ей надо будет приводить свою армию в современный вид, фактически её перевооружать. Это в свою очередь требует непрерывного увеличения военного бюджета, "прокачки" промышленности, восстановления ВПК и много чего ещё. А это всё упирается в экономику. На мой взгляд не менее года только займёт выход на "дореволюционный" уровень, ну а как дальше сложится ситуация на Украине можно только гадать...

Павел Румянцев.
Tags: Новороссияvs, Украина, а теперь как было на самом деле
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments