Tags: атеисты

Атеистизм( только воинствуещее безБожие )-тоже вера.

Оригинал взят у ycnokoutellb в Атеистические веруны об атеистических верунах
ОСОБЕННОСТИ БЕЗРЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ
"Наука и религия" N2-1985

О гносеологических особенностях предмета безрелигиозной веры уже говорилось. С одной стороны, это нечто не вполне доказанное, гипотетическое, требующее дальнейшей проверки, либо нечто, относящееся к будущему. С другой стороны, в отличие от религиозной веры, это нечто естественное, то есть включенное в общую систему закономерностей материального мира, имеющее свои реальные причины, которые могут быть выявлены и изучены. Отсюда вытекают важные социально-психологические особенности безрелигиозной веры.
Безрелигиозная вера в общественном и индивидуальном сознании всегда включена в общую систему человеческого познания и практики.'Поскольку предмет безрелигиозной веры подчиняется общим закономерностям материального мира, постольку истинность этой веры может быть проверена и теоретически и практически. Поэтому безрелигиозная вера не противостоит принципиально знанию (хотя и отличается от него), а составляет сферу «потенциального» знания. В ходе дальнейшего развития науки и практики безрелигиозная вера либо опровергается и отбрасывается, либо превращается в знание.
Несколько примеров для пояснения сказанного. Известно, что в XVIII веке среди естествоиспытателей господствовала вера в существование особых веществ — материальных носителей теплоты и горения: «теплорода» и «флогистона». В ходе развития науки и практики эти представления были отвергнуты как ошибочные. С другой стороны, нередко вера в истинность той или иной гипотезы в дальнейшем находила свое не только теоретическое, но и практическое подтверждение. К. Э. Циолковский глубоко верил в то, что человечество выйдет за пределы земной атмосферы и шаг за шагом завоюет космос. На наших глазах эта смелая научная гипотеза становится неотъемлемым элементом современного научного знания.Collapse )

Как воинствующие атеисты лезут в образование

Оригинал взят у enjinrer в Как воинствующие атеисты лезут в образование
В субботу, 9 ноября наш местный университет "Дубна" посетил главный атеист всея Москвы А.П. Никонов. Его лекция проходила в аудитории кафедры социологии и гуманитарных наук и была посвящена его очередной вышедшей книжке с едва ли не с "мессианскими" претензиями:

"Александр Никонов указывает единственно возможный путь для нашей Цивилизации в условиях перманентного экономического кризиса и грядущего демографического коллапса"
- значится в аннотации на обороте титульного листа (сразу что-то вспомнилось, как "Ленин великий нам путь озарил!"). Ну, а главными помехами на этом светлом пути являются "социализм" и религия (кто бы сомневался).

nikonov1

Надо отдать должное Александру Петровичу - речь его текла непринужденно, за словом он в карман не лез. Изобразил на доске несколько графиков/диаграмм, и даже начертал заветное "Е равно эм це-квадрат".
Лекция Никонова изобиловала цитатами. Правда, в конце-концов, одна из присутствующих дам заметила, что цитаты не являются доказательством истинности излагаемого. А первый вопрос от студентов звучал примерно так: "Какое у Вас образование? На основании чего Вы делаете свои утверждения, и какова вообще Ваша компетентность в рассматриваемых вопросах?". Образование у Александра Петровича оказалось, увы, "не профильным" - институт стали и сплавов (но ведь "Пушкин литературный институт не оканчивал!"). Утверждения он делает на основании своих размышлений, а компетентность у него выше, чем у поинтересовавшейся девушки, поскольку этими вопросами он занимается дольше.

По окончании лекции все были приглашены к преобразованной в прилавок первой парте, где были красиво разложены труды мыслителя (кассового аппарата я не заметил ;). Несколько человек предложенный товар приобрели, но в итоге предложение намного превысило спрос.

nikonov2

В завершение, хочу сказать, что в прошедшем мероприятии я не вижу ничего противозаконного. Заголовок данного поста был выбран таковым просто для проведения некоторых параллелей. В конце концов, кафедра сама вправе решать, каким образом осуществлять и наполнять учебный процесс. Могу, разве что, выразить свое удивление, что для встречи со студентами был выбран человек, отрекомендованный в соответствующем event'е в "ВКонтакте" следующим образом:

screen

Может, одной из целей организации лекции Никонова было "противодействие клерикализму"? Но тогда его выступление в университете как раз является свидетельством отсутствия этого самого клерикализма.

P.S. А вопрос о компетентности Никонова, поднятый студенткой, вполне резонный. Кое-что прояснить здесь нам поможет разбор некоторых полетов мысли Александра Петровича, сделанный отцом Александром Цыганковым (partizan_1812), кандидатом биологических наук:

[Spoiler (click to open)]Я познакомился с книгами Никонова ровно в том объеме, который позволил мне понять насколько он знаком с предметами, которые он описывает в своих книгах в качестве примеров, аргументирующих его точку зрения. Поскольку я мог это сделать только по предметам, хорошо известными мне по профессиональной деятельности, то я прочитал две главы одной из его книг (думаю, что это был "Апгрейд обезьяны") и отрывок из его последней книги "Между Сциллой и Харибдой". Судя этим областям, Никонов очень поверхностно разбирается в том, о чем пишет. Популярность его работ, по-видимому, связана с тем, что читатели разбираются в этих вопросах еще меньше.

Свой вывод я проиллюстрирую анализом прочитанного мной отрывка из "Между Сциллой и Харибдой". В нем Никонов пишет:

"В 2010 году произошло событие, которое журнал «The Christian Science Monitor» назвал переломным событием с биологической и философской точек зрения – было получено первое синтетическое одноклеточное… Помимо открывающихся заманчивых чисто практических перспектив, впервые был нанесен сокрушительный удар по теологам с их бестолковыми рассусоливаниями о тайне жизни.

Ученые из института Крейга Вентера к конструированию жизни с заданными свойствами шли упорно. Сначала пересадили геном одной бактерии другой, сотворив ранее не существовавший вид. Потом научились собирать геном из химически синтезированных «кирпичиков» – нуклеотидов. Это весьма нелегкая задача – геном исследуемой бактерии, например, состоял из миллиона нуклеотидных пар! Однако она была решена. А дальше оставалось только создать искусственную ДНК и внедрить ее в клетку взамен естественной. Что и было сделано. Так появился первый синтетический живой организм."


Оставим в стороне реплику Никонова в адрес теологов, которая не нуждается в критике в силу ее бессодержательности, и сосредоточимся на описанном здесь научном достижении. Действительно ли был создан синтетический живой организм?

Большинство бактерий содержат единственную хромосому, представляющую собой одну молекулу ДНК. Микоплазма - одна из самых маленьких бактерий, содержащая одну из самых маленьких бактериальных хромосом. Молекула ДНК, идентичная хромосоме Mycoplasma mycoides (Микоплазма микоидес), была воспроизведена путем химического синтеза ее фрагментов длиной по 1080 нуклеотидов и последующей сборки этих фрагментов в дрожжах. Все эти методы хорошо известны, но работа Института Вентера выделяется колоссальным масштабом.

Когда исследователи собрали в дрожжах целую хромосому Mycoplasma mycoides, они получили ее в очищенном виде и ввели в клетки Mycoplasma capricolum. Важным является то, что организм-реципиент достаточно похож на организм, хромосома которого была скопирована, так что подсаженная в него ДНК была способна взаимодействовать с белками реципиента. Со временем хромосома Mycoplasma capricolum в этих клеток исчезла и осталась только подсаженная хромосома. (Исчезновению исходной хромосомы способствовал выбор для эксперимента такого варианта Mycoplasma capricolum, который был лишен ферментов, способных расщепить подсаженную ДНК; хотя механизм этого процесса не вполне ясен.) Поскольку все белки в живых организмах постоянно обмениваются путем распада старых и синтеза новых молекул, то клетки с подсаженной ДНК Mycoplasma mycoides постепенно обменяли все белки Mycoplasma capricolum на белки Mycoplasma mycoides, поскольку именно они закодированы в пересаженной ДНК.

Можно ли считать полученный в результате этих манипуляций организм синтетическим? Только в том смысле, в котором могут считаться оригинальными конструкциями некоторые разработки советского прошлого, основанные на реверсивном дизайне, когда по существующему изделию изготавливают чертежи, а потом начинают выпускать его отечественный аналог. Таких примеров известно немало, начиная от тяжелых мотоциклов и бомбардировщика Ту-4 до ЕС ЭВМ. Одним из следствий является то, что обсуждаемая работа не имеет отношения, например, к вопросу о происхождении жизни.

В этой работе существующая ДНК была воспроизведена и использована таким образом, про какой было известно - она должна функционировать. Зачем же эту работу делали, если именно такой результат и ожидался? Основных причин мы можем наметить три.
1. Причина общенаучная заключается в том, что существенное понимание предмета или процесса требует умения его воспроизвести. Так, например, в химии "подтверждение синтезом" является вполне принятым способом проверить структуру соединения, определенную результатами анализа.

2. Еще одна научная причина состоит в том, что авторы обсуждаемой работы интересуются составом "минимального генома"; они хотят определить гены, которые клетка обязательно должна иметь, чтобы иметь способность к жизнедеятельности. Нынешние оценки говорят о 250 или около того генах. Опробованный в данной работе метод должен помочь авторам в определении "минимального генома".

3. Вопрос о минимальном геноме связан с возможностью прикладного использования обсуждаемого достижения. Так, можно сделать "минимальный организм", который имеет ровно столько генов, чтобы жить в предоставляемой ему питательной среде, для того, чтобы "подсаживать" ему гены, делающие его продуцентом чего-нибудь полезного (витамина, гормона, лекарства и т.п.). Следует отметить, что модифицированные человеком микроорганизмы давно уже использовались для этого.

Что же нового внесла в биологию работа Института Вентера? Она продемонстрировала, что современные технические возможности позволяют осуществлять реверсивный дизайн, используя ДНК существующего вида бактерий как образец генетического материала и клетки существующего вида бактерий как реципиент этого материала. Использованная в работе ДНК является искусственной только в смысле ее изготовления путем химического синтеза фрагментов и постепенной последующей сборки в дрожжах. Ее последовательность (не считая специально добавленного в текст послания) идентична существующей в Mycoplasma mycoides. Все, что она делает в клетке микоплазмы, идентично тому, что делает "естественная" ДНК Mycoplasma mycoides, которую "синтетическая" ДНК воспроизводит.

По этой причине утверждение о том, что полученный вид является совершенно новым синтетическим организмом, не следует принимать буквально. Да, это колоссальное техническое достижение, но причин считать его переломным событием с точки зрения биологии и философии нет причин. Оно является таковым не в большей степени, чем первый синтез органического вещества - мочевины - из неорганических в 1828 году о котором мало кто из читателей Никонова может вспомнить. То, что некое событие в науке называют переломным журналисты и его участники не удивительно - ученым тоже нужна известность и финансы для дальнейших исследований, которые являются функцией известности.

Могут сказать: "Ну хорошо, воспроизведение существующего организма не является еще созданием нового, но может ли разработанный метод позволить впоследствии получать новые организмы?" Для ответа на этот вопрос необходимо понять, что мы подразумеваем под новым организмом. Если нечто не основанное на скопированных из существующих организмов деталях и процедурах, то у нас нет никакой гарантии, что обсуждаемая работа указывает путь в обещанное будущее.

В целом, интерпретация фактов в книге Никонова очень легковесна и произвольна. Чем-то она мне напоминает стиль популяризации, которым грешили брошюры общества "Знание", в которых и полет Гагарина, и т.н. "мичуринская генетика" Лысенко, и моделирование процессов происхождения жизни с помощью коацерватных капель непременно объявлялся тем самым достижением, которое имеет переломный характер для торжества материалистического понимания окружающего мира человеком. Не забудем, что то же самое говорили еще прежде о пастеризации, беспроволочном телеграфе и летательных аппаратах тяжелее воздуха. Но все эти замечательные и полезные достижения человеческой мысли уже давно пребывают с нами, а мир по-прежнему остается непонятным.


Великий сциентический миф, Худиев, С. Л.

Оригинал взят у 1kle в Великий сциентический миф, Худиев, С. Л.
Итак, возвращаемся к важнейшей для нас теме, «наука и религия», если коротко. В нашей новой публикации, известный Православный апологет Сергей Львович Худиев рассматривает проблему философии сциентизма (от англ. science — наука) или сциентистскиого мифа как мировоззрения, последователи которого претендуют на то, что оно в отличии от остальных (как они их понимают), не содержит ничего субъективного, а базируется целиком и полностью на основаниях объективной, фундаментальной науки, как бы органично из неё вырастает. Сергей Львович показывает, весьма наглядно, что это очередной миф, который поразил наше поколение. Подобно тому мифу, которому человечество поклонялось в течении большей части XIX века, мифу линейного прогресса, который когда-то разобрал знаменитый оксфордский дон, Клайв Льюис, в своей работе «Похороны Великого Мифа» (ознакомится с этим трудом можно на сайте библиотеки Гумер). Под мифом разумеется, подразумевается миф как мировоззрение, в отличии от глубокого понятия мифа, разработанного великим философом А. Ф. Лосевым. Публикуется с разршенеия автора. К сожалению, из-за формата Живого Журнала, пришлось вырезать некоторые куски.



Оригинальная публикация




Великий сциентистский миф









В любой культуре присутствуют свои подразумеваемости,
свои мифы эпохи, которые людям не приходит в голову ставить под вопрос; более
того, нередко они вообще не отдают себе отчёт, что их мышление подчинено этим
мифам. Слово миф в обычном языке часто значит просто
«неправда, выдумка»; однако специалисты,
изучающие мифологии разных народов, используют его в несколько ином значении —
повествование, в рамках которого люди осмысляют мироздание, историю и своё
место в ней. В архаических обществах это повествования о богах и героях, о космической
битве богов с силами хаоса, битве, из которой рождается привычный
людям природный и социальный порядок. Миф объясняет, как мы здесь
оказались, на что нам надеяться, чего избегать и как себя вести.




В ХХ веке человечество пережило период могущества двух мифов — расистского и марксистского, каждый из которых по-своему объяснял мир и историю. Для расистов история была ареной конфронтации рас, и все её особенности определялись «расовыми» качествами тех или иных групп людей; Римская империя была создана «латинской» расой, которая со временем одряхлела и загрязнилась чуждой кровью, затем явилась «тевтонская» раса, создавшая цивилизацию северной Европы, и так далее. Сейчас этот взгляд прочно ассоциируется с немецким нацизмом, однако надо сказать, что до войны он считался вполне респектабельным  если не преобладающим — в англоязычном и скандинавском мире. Для марксистов — которых многие из нас ещё застали — всё происходящее в мире определялось «борьбой между силами прогресса и реакции», все события не только из области политики, но даже культуры, искусства и науки объяснялись с точки зрения этой борьбы.



Оба этих мифа были тесно связаны с Великим Сциентистским Мифом, который продолжает сохранять значительные позиции; именно этот миф мы и рассмотрим. Этот миф, оказавший огромное влияние на недавнюю историю нашей страны, и сегодня возвращается к нам благодаря как усилиям отечественных атеистов, так и переводам таких западных авторов, как, например, Ричард Докинз с его книгой «Бог как иллюзия».



Collapse )

Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 1)

Оригинал взят у partizan_1812 в Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 1)
Не сомневаюсь, что всем нам приходилось не раз оказаться в положении, когда глядя на одно и то же событие, вы и ваш собеседник не просто приходили к разным выводам, а буквально видели разное. Получалось так, как если бы вы смотрели на происходящее через очки, сделанные из разного опыта и предшествующих выводов.

Сказанное относится не только к оценке действий родственников и начальства, игры любимой футбольной команды, политических событий и произведений современного искусства, но вообще ко всему происходящему вокруг и внутри нас. Все, что мы можем сделать – осознать неизбежное присутствие этих очков между нами и познаваемым нами миром и, насколько возможно, попытаться разобраться в их устройстве.

Следствий отсутствуя такого понимания много, но одно из них распространено, как вранье в СМИ, и назойливо, как осенняя муха. Речь идет, разумеется, о популярном меме «британские ученые доказали». Я не буду заводить общего разговора о том, что означает выражение «наука доказала» и означает ли оно что-либо, поскольку много людей гораздо умнее меня уже высказались на эту тему и еще бОльшее их число непременно выскажется в будущем.*

Реальные пацаны британские ученые (ну, или почти британские, но точно не имеющие никакого отношения к изложенному ниже)
8471337701209914

Но несмотря на то, что общего разговора я заводить не буду, вы несомненно понимаете, что речь пойдет о предметах, имеющих прямое отношение к вопросу о псевдо-религии сциентизма.


Collapse )